人保南京分公司訴稱，蘇美達(dá)公司與亞東公司簽訂委托報(bào)關(guān)、運(yùn)輸協(xié)議，亞東公司履行貨物運(yùn)輸合同致被保險(xiǎn)貨物（多晶硅爐）受損，貨運(yùn)代理人保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；人保南京分公司對(duì)貨物損失向被保險(xiǎn)人蘇美達(dá)公司賠付人民幣6448580.17元，應(yīng)當(dāng)由亞東公司承擔(dān)。貨運(yùn)代理人保險(xiǎn)利益亞東公司辯稱，人保南京分公司對(duì)亞東公司不享有保險(xiǎn)追償權(quán)，多晶硅爐的貨主為韓華公司，投保人和被保險(xiǎn)人蘇美達(dá)公司不具有保險(xiǎn)標(biāo)的物的保險(xiǎn)利益。

涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人蘇美達(dá)公司是否有賠償請(qǐng)求權(quán)成為原審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。原審法院意見如下。根據(jù)蘇美達(dá)公司與韓華公司的委托代理進(jìn)口合同，蘇美達(dá)公司須辦理國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，并須將貨物運(yùn)至指定地點(diǎn)。因此，在貨物交付前，蘇美達(dá)公司作為貨物的合法占有人對(duì)多晶硅爐具有法律上承認(rèn)的利益，貨運(yùn)代理人保險(xiǎn)利益亞東公司抗辯稱蘇美達(dá)公司不具有保險(xiǎn)利益導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效的主張無事實(shí)和法律依據(jù)。人保南京分公司按照三方協(xié)議的約定賠付了貨物損失的80%，即亞東公司應(yīng)依法承擔(dān)6224360.96元的賠償責(zé)任，判決亞東公司向人保南京分公司支付人民幣6224360.96元。

亞東公司不服原審判決，提起上訴，并稱案涉設(shè)備系免稅產(chǎn)品，物權(quán)未經(jīng)海關(guān)許可應(yīng)歸屬于終端客戶韓華公司；蘇美達(dá)公司與韓華公司約定貨物在運(yùn)輸、倉儲(chǔ)中的風(fēng)險(xiǎn)由韓華公司自行向責(zé)任方索賠，蘇美達(dá)公司對(duì)被保險(xiǎn)貨物不具有保險(xiǎn)利益，人保南京分公司無權(quán)主張保險(xiǎn)代位追償。人保南京分公司答辯稱：蘇美達(dá)公司與韓華公司間的委托代理進(jìn)口合同第五條第四項(xiàng)明確約定，外貿(mào)進(jìn)口過程中，在韓華公司未付清貨款的情況下該批貨物歸蘇美達(dá)公司所有，故蘇美達(dá)公司對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益。貨運(yùn)代理人保險(xiǎn)利益蘇美達(dá)公司陳述稱，依據(jù)委托代理進(jìn)口合同的約定，蘇美達(dá)公司對(duì)案涉貨物具有保險(xiǎn)利益。二審法院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

人保南京分公司向亞東公司主張保險(xiǎn)代位求償權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。因蘇美達(dá)公司就涉案多晶硅爐向人保南京分公司投保國(guó)內(nèi)水路、貨運(yùn)代理人保險(xiǎn)利益陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，其基于保險(xiǎn)合同選擇要求人保南京分公司承擔(dān)賠付義務(wù)具有合同依據(jù)�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)對(duì)損失評(píng)估基礎(chǔ)上，蘇美達(dá)公司、韓華公司及人保南京分公司簽署三方協(xié)議，確定人保南京分公司賠付兩臺(tái)多晶硅爐爐體價(jià)值113.4萬美元的80%，并負(fù)擔(dān)ALD公司的鑒定費(fèi)用24408.14歐元。