【案情】韋某購買某保險公司“陽光隨行關(guān)愛B卡”一份，網(wǎng)上激活后，保險合同生效，保險期間自2010年7月7日至2011年7月6日，保險合同意外傷害身故保險金額100000元，意外傷害醫(yī)療保險金額15000元，航空意外傷害身故保險金額200000元，保險合同意外傷害住院津貼50元/天，保險合同未指定受益人。2010年12月30日韋某駕駛摩托車與趙某停駛的小型拖拉機相撞，韋某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，交警部門作出道路交通事故認定書，認定韋某飲酒后駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車行駛，承擔(dān)事故主要責(zé)任。韋某父親、妻子及子女向某保險公司申請理賠，某保險公司以酒后駕駛屬于責(zé)任免除事項拒賠，韋某家屬以該保險公司未明確說明免責(zé)條款為由向法院提起訴訟。

本案的焦點在于某保險公司是否履行了免責(zé)條款的法定明確說明義務(wù)以及該保險公司是否應(yīng)為被保險人違法行為導(dǎo)致的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。一、保險合同確說明義務(wù)的履行本案韋某購買的保險產(chǎn)品屬于卡單式意外險產(chǎn)品，由保險卡及產(chǎn)品說明手冊及激活后生成的電子保險單構(gòu)成�！侗ｋU法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；保險合同未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，某保險公司在保險卡及保險條款中均對免責(zé)條款做了足以引起投保人注意的字體加黑、加大等標(biāo)記處理。法院認為，醉酒駕駛屬于違法行為，為機動車駕駛?cè)藛T理應(yīng)知曉的常識性內(nèi)容，投保人通過閱讀即可理解，因此認可某保險公司對責(zé)任免除條款盡到了明確說明義務(wù)。二、保險人是否應(yīng)承擔(dān)違法行為導(dǎo)致的保險事故產(chǎn)生的保險責(zé)任在人身保險合同中，將故意犯罪、醉酒駕駛及無證駕駛等違法行為作為責(zé)任免除條款是業(yè)內(nèi)通行做法，亦符合《保險法》“維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益”的基本原則，保險合同以及“從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益”的規(guī)定。本案中法院認為，民事法律行為不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗，醉酒駕駛違反了交通法律法規(guī)，不同于一般的違法行為，被保險人對于保險事故的發(fā)生存在主觀故意和重大過失，若保險人承擔(dān)保險責(zé)任則違反了《保險法》的基本宗旨，也與法律及社會公共利益相抵觸，因此保險合同作出了對某保險公司有利的判決。三、法定免責(zé)合同化說明義務(wù)的履行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》征求意見稿規(guī)定：“保險人以法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為保險合同的免責(zé)條款的，可以免除保險人對該條款的提示和明確說明義務(wù)。”由此可見，對于被保險人違法行為導(dǎo)致的保險事故，司法機關(guān)亦有傾向減輕甚至免除保險人的明確說明義務(wù)。