虛假預(yù)測是證券發(fā)行階段獨(dú)有的虛假陳述形態(tài)，它虛假預(yù)測屬于前瞻性信息披露，虛假預(yù)測而在持續(xù)信息披露階段中通常很少包含有前瞻性預(yù)測。虛假預(yù)測證券發(fā)行階段，虛假預(yù)測行為人在沒有合理根據(jù)的情況下對公司未來的發(fā)展前景作出不真實的預(yù)測判斷，虛假預(yù)測違反了招募文件撰寫驗證的正當(dāng)操作程序，甚至應(yīng)推定其具有故意過錯。實際上，專業(yè)性機(jī)構(gòu)在撰寫和審閱發(fā)行人的盈利預(yù)測時，虛假預(yù)測無不采取極端審慎保守的立場，并且廣泛地采用免責(zé)文句。證券監(jiān)管部門根據(jù)信息披露規(guī)則要求發(fā)行人披露預(yù)測性信息時，同樣會要求相關(guān)當(dāng)事人和發(fā)行人對公司未來的生產(chǎn)經(jīng)營狀況和預(yù)測事項，虛假預(yù)測作出有確切根據(jù)的誠信說明。

  從理論上說，預(yù)測性信息畢竟是對尚未發(fā)生的事項的一種判斷，因而各國證券法均有限度地允許預(yù)測信息可發(fā)生偏離正常情況的結(jié)果。美國1933年《證券法》和1934年《證券交易法》均確立了前瞻性信息披露的安全港規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，錯誤預(yù)測是否構(gòu)成虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)取決于該預(yù)測是否具備合理的基礎(chǔ)和預(yù)測者是否有故意惡意，虛假預(yù)測法律并將不利證明的責(zé)任分配予原告，只有在原告能夠證明被告的預(yù)測缺乏合理基礎(chǔ)且有悖誠實信用原則的情形下，法院才會認(rèn)定被告行為構(gòu)成虛假陳述。

  我國目前的證券法規(guī)和司法解釋對于虛假陳述重大性的標(biāo)準(zhǔn)問題并未作明確規(guī)定。《證券法》第67條、虛假預(yù)測原《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第60條以及《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第17條均僅規(guī)定了證券發(fā)行中所應(yīng)當(dāng)披露的重大事件，完全沒有對證券發(fā)行中虛假陳述的重大性程度作任何規(guī)定。